El promotor de la queixa manifesta la seva disconformitat amb la tramitació a nom seu de tres expedients sancionadors per presumptes infraccions de trànsit comeses al municipi de Tarragona amb un vehicle de la seva propietat però del qual no podia fer ús.
Explica que el 28 de febrer de 2012 va comprar aquest vehicle al seu anterior propietari per 500 euros. Afirma, però, que un cop formalitzat el canvi de titular a la Prefectura Provincial de Trànsit i pagat el preu acordat, el venedor es va negar a lliurar-li les claus si no li pagava una quantitat addicional i, finalment, malgrat la intervenció de la Policia Local, es va quedar el vehicle. Aquell mateix dia, el promotor va presentar una denúncia, i poc després es va acordar el sobreseïment provisional del cas perquè es va considerar que els fets no eren constitutius d'infracció penal.
Quan va rebre la primera notificació de denúncia per estacionar de forma continuada al mateix lloc per temps superior a quaranta-vuit hores no va formular al·legacions perquè pensava que l'Ajuntament tindria notícia de la denúncia i de les actuacions que estava duent a terme en via judicial. Però el desembre de 2014, en rebre la segona notificació per abandonament del vehicle, es va adonar que l'Ajuntament no tenia notícia del fet que mai havia estat en possessió del vehicle encara que constés formalment com a titular, i hi va adreçar un escrit en què exposava els fets.
Pel que fa al primer expedient consta que la denúncia va ser notificada al domicili del promotor de Sabadell en data 24 de març de 2014. La manca de presentació d'al·legacions contra la denúncia en el termini previst a l'article 79 de la Llei 18/2009, de 23 de novembre, i la manca de pagament atorguen a la denúncia els efectes d'acte resolutori del procediment sancionador. Tot i això, la provisió de constrenyiment de 14 d'octubre de 2014 no es va notificar al domicili del promotor sinó al domicili de Tarragona que consta a efectes fiscals en el registre de la Direcció General de Trànsit (en endavant DGT), amb resultat de ?persona desconeguda?. El mateixa va passar amb el segon expedient.
Finalment, pel que fa al tercer expedient, la denúncia es va notificar amb resultat de desconegut en data 14 d'agost de 2014 i es va notificar al BOP de data 13 de setembre de 2014. La resolució es va notificar a una veïna del promotor en data 19 de desembre de 2014, si bé el promotor en deu haver tingut coneixement, ja que consta que va presentar un recurs en data 19 de gener de 2015.
Si bé el Síndic no constata l'existència d'una actuació administrativa irregular pel que fa a la tramitació dels procediments sancionadors contra la persona que segons s'acredita a la DGT és titular del vehicle infractor, sí que s'ha posat de manifest que les notificacions de la provisió de constrenyiment s'han adreçat a un domicili que no és el de la persona interessada.
Atès que les sancions imposades no són tributs relacionats amb el vehicle, la provisió de constrenyiment al promotor no es va notificar de manera correcta, ja que es va fer en un domicili on va resultar desconegut i no consta que s'hagués intentat dur a terme la notificació al domicili del promotor, on s'havien dut a terme sense cap problema les notificacions personals de les denúncies.
En conseqüència, el Síndic demana a Base - Gestió d'Ingressos de la Diputació de Tarragona que doni les ordres oportunes per tal que es retrotregui el procediment al moment en què es va cometre el vici detectat, i que notifiqui de manera fefaent al promotor la provisió de constrenyiment dels expedients sancionadors que es troben en fase executiva, sense cap altre recàrrec que el propi d'aquesta fase del procediment executiu.