El promotor de la queixa s'ha adreçat al Síndic per mostrar la seva disconformitat amb el
retard en la tramitació d'una reclamació de responsabilitat patrimonial adreçada a l'Ajuntament.
El promotor explica que el 26 de febrer de 2007 va patir un accident al carrer Mandri, quan va caure en un esvoranc provocat per l'enfonsament de la vorera. Explica també que la reclamació pels danys patits a conseqüència de l'accident la va formular el 31 de maig de 2007 i que la tramita la secretaria tecnicojurídica del districte de Sarrià Sant Gervasi. El darrer tràmit efectuat, segons el promotor de la queixa, és la presentació de l'escrit d'al·legacions el dia 27 de febrer de 2009, després del tràmit d'audiència.
D'entrada, tot i l'estudi de l'expedient que ha facilitat l'Ajuntament, el Síndic constata la inexistència d'un informe tecnicojurídic que arribi a la conclusió exposada.
L'informe d'intervenció de patrulla del 26 d'abril de 2007 posa de manifest que després d'efectuar les diligències corresponents es va poder esbrinar que en data 16 de febrer de 2007 l'empresa Elecnor havia finalitzat unes obres de canalització al lloc dels fets. Aquestes obres van ser autoritzades per l'Ajuntament de Barcelona. Cal recordar que la caiguda en l'esvoranc va tenir lloc deu dies després de la finalització d'aquelles obres.
Per aquest motiu, el Síndic troba a faltar una argumentació sòlida en l'informe-proposta de resolució de l'Ajuntament que fonamenti el traspàs d'una possible responsabilitat, imputable en primera instància a les obres efectuades per Elecnor, a l'empresa General d'Aigües de Barcelona, SA (SGAB), com a única responsable.
Des del punt de vista del Síndic, l'Ajuntament no té prou elements per poder decidir de forma clara quina de les dues empreses és la responsable de l'accident, i a qui s'ha de traslladar la responsabilitat. Tampoc no ajuda a solucionar la controvèrsia el fet que les mateixes empreses implicades s'intentin traspassar aquesta responsabilitat de l'una a l'altra.
Així mateix, i atès que dels informes no es desprèn amb claredat a quina de les dues empreses que poden haver intervingut en la provocació del resultat danyós s'ha d'imputar la responsabilitat dels fets, el Síndic considera que correspon a l'Ajuntament, com a titular de la via pública, assumir aquesta responsabilitat, en tant que té atribuïdes les funcions de policia i control de les vies públiques.
En aquest sentit es pronuncia la sentència número 918/2006, de 19 d'octubre, dictada pel Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (Sala Contenciosa Administrativa, secció segona).
En tot cas, el cert és que l'esvoranc a la via pública i el consegüent dany es va produir, i per aquest motiu cal una actuació més proactiva per part de l'Administració per intentar trobar una solució indemnitzatòria. En aquest sentit, el Síndic considera que aquesta actuació consisteix a tenir un paper diriment més clar en tot l'assumpte, incorporant informes tècnics posteriors als aportats per totes les parts i intentant trobades amb les parts implicades per mirar d'arribar a un acord indemnitzatori. En definitiva, no mantenir-se com a pur tramitador de l'expedient, ni descartar d'entrada qualsevol responsabilitat en els fets ocorreguts.
Ateses totes aquestes consideracions, el Síndic suggereix a l'Ajuntament que revisi les actuacions en aquest cas i valori la pertinença de revocar la resolució que desestima la reclamació del promotor de la queixa.