La persona interessada manifesta la seva disconformitat amb la manca de devolució de l'Ajuntament de Rubí de la garantia que va dipositar en relació amb la llicència d'obres menors de construcció d'una piscina en un habitatge unifamiliar aïllat de la urbanització Vallès Park de Rubí.
D'acord amb les manifestacions del promotor de la queixa, i en resposta a la denegació de la devolució de la garantia per l'existència d'unes unglades de màquina a la calçada davant de la façana, va presentar un informe tècnic emès per arquitecte, que explicava amb concreció els treballs duts a terme i motivava la manca de responsabilitat en l'existència de les unglades.
Un cop estudiada la informació municipal de resposta, es conclou que les fotografies aportades no són suficients per modificar la decisió municipal de no retornar l'aval perquè no abasten la totalitat del paviment, fet que no permet garantir que tots els desperfectes detectats existissin abans d'iniciar les obres de construcció de la piscina.
Així mateix, i en resposta a l'informe tècnic aportat per la persona interessada, mitjançant el qual concreta que per l'execució de l'obra no és necessària cap excavadora, l'Ajuntament esmenta que no té coneixement de com van ser col·locats els contenidors o sacs de runa o com van ser retirats, fet que podia haver causat alguna unglada més.
En vista del que s'exposa, el Síndic fa les consideracions següents:
Tant en matèria processal com en el procediment administratiu regeixen el principi de lliure valoració de l'apreciació de la prova, de manera que no hi ha cap norma jurídica general que estableixi la força probatòria de cada mitjà amb la qual l'òrgan que decideix en resulti vinculat. Contràriament, el sistema deixa llibertat a l'òrgan competent per determinar l'eficàcia de la prova practicada.
Ara bé, és criteri reiterat per la jurisprudència que la valoració de les proves en el procediment administratiu ha de fer-se segons les regles de la raó i la lògica. El resultat final ha d'estar suficientment motivat a fi d'evitar l'arbitrarietat en les conclusions.
D'altra banda, la valoració ha de fer-se sobre el conjunt de les proves practicades.
El consistori demana al promotor de la queixa que aporti proves fefaents que els danys observats al paviment existien abans de la realització de les obres i justifiquin que no s'apreciïn a les fotografies aportades ja que no abasten la totalitat del paviment. D'una banda, el Síndic considera que tant l'apreciació que es fa de la prova aportada com les proves que es demanen per demostrar la seva manca de responsabilitat creen indefensió a la persona interessada, ja que són una prova molt difícil per no dir impossible d'aportar, atès que pertany a una situació del passat i a un fet negatiu.
Caldria, en tot cas, fer els adveniments oportuns o establir un protocol d'actuació per tal que si abans de l'inici de les obres els ciutadans detecten algun dany en el domini públic que posteriorment se'ls podria imputar, ho posin en coneixement de l'Administració perquè faci les inspeccions oportunes.
D'altra banda, la corporació local diu que un dels interessos generals de la ciutat és el bon estat de conservació dels vials. Ara bé, és l'Ajuntament qui en exercici de les competències que té atribuïdes d'acord amb la legislació de règim local i en la seva funció de tutela de l'interès públic, és competent per vetllar pel bon estat del domini públic. I en tant que és la part de la relació jurídica que imputa un dany al titular de les obres, li correspon l'aportació de la prova pertinent. Per tant, el Síndic considera que la resolució que l'Ajuntament ha emès comporta una inversió de la càrrega de la prova que el ciutadà no té el deure jurídic de suportar.
Finalment, i en relació amb la manifestació municipal respecte al fet que "aquesta corporació no té coneixement de com van ser col·locats els contenidors o sacs de runa o com aquests van ser retirats, fet que podia haver causat alguna unglada més", el Síndic considera que aquesta argumentació és una simple conjectura i no un fet provat i, per tant, no pot utilitzar-se com a causa per imputar la responsabilitat dels danys.
D'acord amb tot això, el Síndic suggereix al consistori que revisi la resolució emesa a fi de retornar la garantia dipositada pel promotor de les obres, en no considerar-se provada la responsabilitat de producció dels danys a la via pública i en considerar-se difícil o impossible d'aportar els elements probatoris que sol·licita que la persona interessada aporti.