El promotor de la queixa, en nom d'una empresa de neteja que presta aquest servei a l'institut Joaquín Bau de Tortosa per contracte formalitzat en data 22 de desembre de 2011, manifesta el seu desacord amb la incoació d'un expedient de resolució d'aquest contracte.
Sembla que el motiu ha estat la modificació per part de l'empresa contractada dels horaris de treball de les treballadores de l'anterior empresa adjudicatària, que continuen vinculades al servei per subrogació.
La contractació de serveis de neteja comporta per a l'empresa adjudicatària l'obligació de subrogar la relació laboral amb els treballadors adscrits a un centre per l'empresa que anteriorment prestava el servei, de conformitat amb la regulació laboral aplicable a aquest sector d'activitat.
Així mateix, consta qui hi ha també un compromís escrit de l'empresa adjudicatària en aquest sentit, i consta que el va complir, amb la subrogació efectiva en la relació laboral amb les treballadores de neteja assignades a l'institut Joaquim Bau per l'empresa que anteriorment prestava aquest servei.
No obstant això, l'empresa adjudicatària va comunicar a les treballadores que pretenia modificar el seu règim horari de treball, iniciativa que, segons assenyala el promotor de la queixa, va motivar una reclamació de les treballadores davant la jurisdicció social.
La direcció de l'IES Joaquim Bau, d'acord amb els documents aportats, va considerar que aquesta decisió de l'empresa adjudicatària comportava un incompliment de les condicions contractuals com a causa de resolució culposa i va iniciar un expedient de resolució del contracte.
No deixa de ser sorprenent, però, que malgrat que l'expedient de resolució s'incoa per ?anomalies en el compliment del contracte? la proposta de resolució, tot i que es fonamenta en aquest pretès incompliment, es qualifica com de mutu acord.
Tanmateix, la resolució per acord entre les parts no s'ha produït en aquest cas, ja que l'escrit d'al·legacions a la proposta de resolució i la mateixa formulació de la queixa evidencien el desacord de l'empresa amb la proposta de resolució i el pretès incompliment. En aquest sentit, no es pot considerar que s'hagi formalitzat la resolució contractual per acord mutu de les parts si no s'ha subscrit cap acord entre l'òrgan de contractació i l'empresa contractada, i només consta la decisió unilateral de l'òrgan de contractació en aquest sentit.
Planteja dubtes també que es doni en aquest cas la causa al·legada inicialment en l'expedient de resolució del contracte, en els termes establerts a la clàusula 31 del Plec de condicions i la Llei 30/2007, de 30 d'octubre, de contractes del sector públic, vigent al moment de licitar el contracte. L'annex 7, apartat 2, del Plec de condicions fa referència a l'obligació legal de subrogació de la relació laboral amb els treballadors assignats a l'institut, però aquesta subrogació es va produir efectivament i no hi ha constància que s'hagi incomplert posteriorment.
El que va fer l'empresa adjudicatària va ser modificar unilateralment les condicions de treball dels treballadors, amb una reducció substancial de l'horari de treball. Aquesta decisió afecta, evidentment, aspectes essencials de la relació laboral i pot ser objecte de reclamació, però no comporta per si mateixa l'incompliment de l'obligació de subrogació prevista a l'annex 7 del Plec, encara que sí que modifica el règim horari de les treballadores al moment de la subrogació. De fet, aquesta modificació de règim horari es podria haver produït també amb relació a treballadors propis de l'empresa, no subrogats, i només podria tenir incidència en la relació contractual entre l'IES i l'empresa si aquesta modificació afectava la prestació del servei contractat, de manera que comportés una alteració dels requisits i qualitat del servei, en els termes previstos al contracte i el Plec de condicions.
En aquest sentit, l'incompliment dels requisits del servei i les condicions de prestació establertes sí que podria motivar la resolució culposa del contracte.
Tanmateix, l'expedient de resolució del contracte no fa referència a cap alteració de les condicions i els requisits del servei prestat, en els termes previstos contractualment, sinó només a la subrogació de les treballadores que preveu l'annex 7 del Plec de condicions i la modificació del seu horari de treball.
D'acord amb el conjunt de consideracions anteriors, el Síndic entén que ha estat irregular la decisió de l'institut Joaquim Bau de resoldre el contracte amb l'empresa de neteja perquè, d'una banda, no consta ni s'ha formalitzat el mutu acord de les parts en resoldre la relació contractual, malgrat que així s'assenyala en la Resolució de 30 de març de 2012 del director de l'IES Joaquim Bau; i de l'altra, tampoc no s'acredita amb la informació aportada que concorri en aquest cas cap de les causes de resolució unilateral previstes a la legislació de contractes del sector públic i al Plec de condicions que regula aquell contracte
Escau, per tant, anul·lar la resolució adoptada. Tanmateix, d'acord amb la informació facilitada, des del 14 d'abril de 2012 l'empresa ja no presta el servei contractat.
Conseqüentment, no és possible considerar vigent aquell contracte ni incoar un nou expedient de resolució per acord unilateral de l'òrgan de contractació, amb acreditació que té lloc alguna de les causes previstes legalment per resoldre el contracte per incompliment del contractista, si fos el cas.