El promotor de la queixa manifesta la seva disconformitat amb l'Ajuntament del Prat de Llobregat per la retirada de la seva motocicleta per part de la grua municipal en data 17 de setembre de 2011, per estacionar davant d'un gual senyalitzat correctament.
Assenyala que l'informe de ratificació de l'agent denunciant mostra una sèrie de rectificacions que són fruit de les seves al·legacions.
De l'anàlisi de l'informe municipal es desprèn el següent:
- que l'agent denunciant va acudir al lloc dels fets a instància del titular del gual, el qual no podia treure el seu vehicle del garatge perquè la motocicleta del promotor li ho impedia.
- que en el moment que l'agent denunciant va poder observar la infracció, no va fer cap fotografia que ho acredités.
- que les fotografies es van fer un cop la grua municipal va arribar al lloc dels fets.
- que la problemàtica se centra en una qüestió de prova, atès que la motocicleta s'havia apartat de davant del gual perquè pogués sortir el vehicle del titular del gual, i les fotografies acrediten que la motocicleta no es trobava estacionada al davant del gual.
En aquest cas, el Síndic considera que si bé és cert que un dels objectius de la presa de fotografies és acreditar l'estat del vehicle abans de ser retirat pels serveis municipals als efectes de posteriors reclamacions per danys, també és cert que l'altre objectiu és acreditar l'existència de la infracció i disposar en l'expedient sancionador de més material a efectes probatoris.
La circumstància especial d'aquest expedient és que existeixen unes fotografies que posen de manifest que en el moment de fer-les la motocicleta no es trobava a davant del gual.
No obstant això, l'Ajuntament es remet a la presumpció de veracitat de què gaudeixen les denúncies efectuades per agents de l'autoritat (article 75 de la Llei de trànsit, circulació de vehicles de motor i seguretat viària), i a l'existència d'un informe de ratificació de l'agent denunciant.
En aquest sentit, l'article 14 del Reial decret 320/1994, de 25 de febrer, estableix la presumpció de veracitat de les denúncies efectuades pels agents de l'autoritat, la qual cosa no és obstacle perquè durant la tramitació del procediment aquests aportin tots els elements probatoris possibles sobre el fet denunciat i sobre les proves aportades pel denunciat.
Per tant, l'Administració no pot emparar-se únicament en la presumpció de veracitat de les denúncies efectuades pels agents de l'autoritat per donar com a provats uns fets, sinó que li correspon provar la responsabilitat de la persona inculpada en la comissió de la infracció que se li imputa, sense que a aquesta li sigui exigible el que es coneix com a ?probatio diabolica? dels fets negatius, i encara més, com és el cas, davant de l'existència d'unes fotografies que contradiuen la denúncia de l'agent de l'autoritat i la seva ratificació posterior.
D'altra banda, tampoc no es pot tenir en consideració el fet que l'ordenança municipal d'ordenació de vehicles i vianants del Prat de Llobregat prohibeixi també l'estacionament de les motocicletes damunt de les voreres, perquè el fet infractor que s'imputa és ?estacionar davant d'un gual?, i no es pot denunciar una infracció i sancionar una altra, ja que generaria una evident indefensió a l'expedientat, que es trobaria amb una imputació de la que no s'ha defensat perquè no havia tingut necessitat de fer-ho, tal com recull la sentència Tribunal Superior de Justícia de Galícia (Sala Contenciosa Administrativa, Secció 2a), de data 26 de maig de 2000.
Per aquest motiu, el Síndic considera que les proves que aporta l'Ajuntament per imputar la infracció i retirada el vehicle del promotor de la queixa no són prou contundents.
Per tant, llevat que l'Ajuntament disposi d'una altra prova en aquest assumpte, com per exemple el registre de la trucada telefònica efectuada pel titular del gual denunciant l'estacionament de la motocicleta, el Síndic suggereix a l'Ajuntament que revisi les seves actuacions en aquest expedient.