El promotor es queixa d'una sanció de trànsit que li va imposar el Servei Català de Trànsit (en endavant SCT), com a titular del vehicle infractor, per identificar de forma incorrecta el conductor responsable de la infracció en el termini establert.
La persona interessada refereix que en data 19 de febrer de 2009 es va incoar un expedient sancionador a nom seu per circular amb un vehicle del qual diu que ja no era propietari, però del qual encara era titular, a una velocitat superior a la màxima indicada en un senyal, en compliment de l'article 52.1a) del Reglament general de circulació.
En data 5 de març de 2009 el promotor va identificar el conductor del vehicle en el moment de la infracció.
En l'intent de notificació de l'expedient sancionador a l'adreça de la persona interessada segons la informació que havia facilitat el promotor de la queixa, el carter va indicar que el destinatari era desconegut.
En data 28 de maig de 2009 es va incoar de nou un expedient sancionador aquesta vegada per infracció de l'article 72.3 de la Llei de seguretat viària contra el titular, per "identificació incorrecta" del conductor.
El segon paràgraf de l'article 72.3 de la Llei de seguretat viària recull la possibilitat que siguin responsables també de les infraccions els titulars dels vehicles quan "no sigui possible notificar la denúncia al conductor que aquells (els titulars) identifiquen per causa imputable a ells". Tot i això, en aquest cas, més que una manca d'identificació s'imputa al titular del vehicle una identificació incorrecta per la impossibilitat de notificar la denúncia per causa imputable al titular.
Aquesta incoació d'expedient sancionador per infracció de l'article 72.3 de Llei de seguretat viària no la va rebre ja el promotor, tot i que l'adreça és la mateixa en què ha rebut altres notificacions de l'expedient sancionador i no pot presentar al·legacions.
Per aquest motiu, en data 26 d'agost de 2009 es va emetre una resolució sancionadora, contra la qual en data 25 de setembre de 2009 el promotor va presentar recurs d'alçada i va al·legar que ell ja no era propietari del vehicle en el moment de la presumpta infracció, tot i que no es va fer correctament el canvi de nom.
L'SCT indica que, atès que no es va poder dur a terme la notificació al conductor identificat pel titular del vehicle a l'adreça que va facilitar, es va incoar expedient contra la persona interessada per infracció de l'article 72.3 de la Llei de seguretat viària, en concret per no haver consignat correctament l'adreça del conductor identificat en la resposta al requeriment de dades efectuat per l'Administració.
En aquest sentit, l'SCT esmenta la Sentència del Tribunal Constitucional (en endavant STC) 154/1994, en què es diu que s'ha de conèixer en tot moment les dades de qui condueix el vehicle del qual s'és propietari ja que la manca de control sobre els béns propis constitueix un supòsit clar de manca de cura o de vigilància.
A la Sentència esmentada del Tribunal Constitucional la contraposició entre el dret a la presumpció d'innocència del titular del vehicle i el deure de col·laboració amb l'Administració per identificar el conductor del vehicle i presumpte infractor queda clarament decantada en contra del titular, ja que la seva conducta va ser evasiva i reticent en el supòsit examinat. En aquell cas, el titular del vehicle, quan va ser preguntat per la identitat del conductor, va respondre de manera "vaga i genèrica" i va identificar com a possibles infractors un dels paletes que hi havia durant les dates en què es va cometre la infracció treballant a una obra que es feia a casa seva, i també qualsevol dels seus tres fills majors d'edat. En cap cas el recurrent va oferir dades precises d'identitat a l'Administració que permetessin a aquesta localitzar el conductor del vehicle. D'altra banda, l'article d'aplicació en aquell cas, el 278.II de l'anterior Codi de circulació, tenia una redacció diferent del que és objecte d'aquest expedient sancionador i presenta altres problemes d'interpretació, que anteriorment, com a la Sentència 219/1988, havien donat lloc a pronunciaments contraris al de la STC 154/1994.
El nou article 72.3 de la Llei sobre trànsit, circulació de vehicles a motor i seguretat vial preveu un tipus autònom d'infracció per incompliment del titular del vehicle del deure de col·laborar amb l'Administració en la identificació del conductor i presumpte responsable de la infracció comesa. Ja en aplicació d'aquest article, la Sentència del Tribunal de Justícia de les Illes Canàries, Las Palmas, 251/2002, de 24 d'abril, respecte un cas similar a aquest, considera que el titular del vehicle no ha comès la infracció de l'article 72.3 de la Llei del trànsit, ja que ha aportat totes les dades que tenia al seu poder i ha col·laborat en tot moment amb l'Administració. No ha incomplert, per tant, el deure de diligència que se li imposa per l'article 72.3 perquè l'adreça del conductor hagi resultat desconeguda, més quan l'Administració no utilitza tots els mitjans que té a la seva disposició per complir amb el principi de publicitat, que li imposa l'ordenament, com a base del procediment sancionador. En aquell cas, pretendre que l'empresa titular del vehicle fos la responsable dels errors existents en el passaport o del canvi d'adreça d'una persona suposava, segons el Tribunal, un excés mancat de lògica.
Si bé és cert que el fet de ser propietari d'un vehicle i atès el risc potencial que això suposa per a la vida, la salut i la integritat de les persones, implica certes obligacions, entre les quals saber, dins del que és raonablement possible, la persona que el condueix en un determinat moment, és evident que la declaració d'identificació del conductor té com a objecte identificar la persona contra la qual es dirigirà el procediment sancionador, i correspon a l'Administració, després de concloure l'oportú expedient amb totes les garanties constitucionals i legals, establir si la persona identificada és o no responsable. Com que, en el cas examinat a la Sentència, no es va fer aquesta investigació, es determina que s'estima el recurs interposat pel titular del vehicle que va mostrar el passaport del conductor amb una adreça que no estava actualitzada.
En aquest expedient sancionador incoat contra el promotor, aquest va identificar amb nom i cognoms i número de DNI la persona conductora del vehicle en el moment en què es va cometre la conducta infractora que se li atribueix. Encara que l'adreça del conductor identificat donés com a resultat "desconegut", l'SCT no va fer la mínima tasca investigadora que li correspon com a administració sancionadora per localitzar la persona que el titular del vehicle, en compliment del deure de diligència que li imposa l'article 72.3 de la Llei de seguretat vial, havia identificat com a conductor.
A més d'aportar nom, cognoms i DNI del conductor, el promotor va aportar un document signat per la persona conductora en què ell mateix s'identifica com a conductor del vehicle en aquest expedient sancionador, i documentació conforme s'havia venut el vehicle anteriorment a la comissió de la infracció però s'havia fet erròniament el canvi de titularitat del vehicle, indicis raonables que la persona interessada no conduïa el vehicle en el moment dels fets.
Com a administració, el Síndic indica al Departament d'Interior que disposa de mitjans per conèixer l'adreça de la persona identificada com a conductor de vehicle i, d'acord amb les consideracions efectuades, suggereix que es revisi l'expedient sancionador incoat contra el promotor en aplicació de l'article 72.3 Llei de seguretat viària i s'anul·lin les actuacions practicades per no concórrer el fet infractor que s'hi recull. El reclamant va identificar el conductor responsable de la infracció i és tasca de l'administració sancionadora fer una mínima investigació per esbrinar l'adreça de la persona identificada com a conductora del vehicle i dirigir, si escau, el procediment sancionador d'origen a la persona identificada per determinar si és o no responsable.
Posteriorment, el Departament d'Interior ha informat el Síndic que, un cop revisat l'expedient, ha pogut comprovar que en data 11 de març de 2009 la persona interessada va fer una segona identificació del conductor del vehicle corresponent al mateix expedient sancionador que resulta contradictòria amb la identificació feta en data 5 de març de 2009, i que va ser aquest el motiu pel qual se li va incoar un expedient sancionador per no identificar correctament el conductor del vehicle.
Atesa la informació facilitada, el Síndic entén que no s'ha acceptat el seu suggeriment.