El promotor de la queixa, regidor de l'Ajuntament dels Hostalets de Pierola i portaveu del seu grup municipal manifesta la seva disconformitat amb dues actuacions del consistori.
En primer lloc, es queixa del fet que l'ordre del dia de la sessió ordinària prevista per al 28 de març no incorporés, com és preceptiu, les mocions presentades en temps i forma pels diferents grups polítics presents a l'Ajuntament.
I en segon lloc, manifesta que mitjançant el decret d'alcaldia de 27 de març de 2013 es va nomenar el tercer tinent d'alcalde alcalde accidental, el qual va presidir el ple del 28 de març tot i ser-hi presents el primer i el segon tinents d'alcalde. Considera que això és una irregularitat, atès que la llei diu clarament que la substitució de l'alcalde en cas d'absència s'ha de fer per ordre de nomenament.
Pel que fa al contingut del decret d'alcaldia de 27 de març de 2013, l'Ajuntament dels Hostalets de Pierola indica que el motiu pel qual es va nomenar substitut el tercer tinent d'alcalde va ser que no era previsible que durant les dates de suplència el primer i el segon tinents d'alcalde poguessin desenvolupar les funcions d'alcaldia. D'acord amb això, aquest decret d'alcaldia s'ajusta al que determina l'article 55 de la Llei municipal i de règim local de Catalunya.
Tot i això, hauria estat convenient indicar aquesta circumstància al decret, per justificar el nomenament del tercer tinent d'alcalde i l'alteració de l'ordre de nomenament.
Pel que fa a l'altra qüestió plantejada pel promotor (que no s'incloguessin a l'ordre del dia de la sessió del Ple municipal de 28 de març de 2013 les mocions presentades en termini pels grups municipals), l'Ajuntament indica que va ser una errada involuntària i que es van incloure en el Ple següent.
Tot i això, el promotor assenyalava que aquesta omissió va ser deliberada, per evitar el debat de les mocions en una sessió plenària en què l'equip de govern municipal no tenia la majoria de regidors presents en les votacions, per absència de l'alcalde i del primer tinent d'alcalde.
Argumenta en defensa d'aquesta tesi que quan el seu grup municipal va plantejar l'opció d'incloure les mocions o propostes indicades per via d'urgència, a l'empara d'allò establert a l'article 106.2 de la Llei municipal i de règim local de Catalunya, els representants de l'equip de govern presents a la sessió s'hi van oposar, impedint que es conformés la majoria absoluta que requereix aquell precepte per adoptar l'acord d'urgència.
Certament, l'adopció d'aquell acord hagués permès esmenar l'errada que l'Ajuntament indica que es va cometre en no incloure en l'ordre del dia de la sessió les propostes i mocions presentades pels grups en termini i que obligatòriament havien de formar-ne part.
Sorprèn en aquest sentit, la negativa dels regidors de l'equip de govern a adoptar aquest acord que hauria permès debatre les propostes que s'havien d'haver inclòs preceptivament a l'ordre del dia d'aquella sessió. I sorprèn encara més el recull que fa l'acta de la sessió plenària de 28 de març de 2013 de les manifestacions del tercer tinent d'alcalde, que exercia les funcions d'alcalde per substitució, quan va manifestar que el motiu pel qual no es van incloure les mocions en l'ordre del dia és que es van comunicar el mateix dia de la convocatòria del ple, i que l'alcalde té la potestat de muntar l'ordre del dia com consideri convenient, i el que s'ha fet no és precisament del seu grat.
Aquestes manifestacions entren en contradicció amb la informació tramesa per l'Ajuntament. Sí són certes aquestes manifestacions, la conclusió ha de ser necessàriament que en aquest cas es va fer un ús abusiu de les facultats de l'alcalde de fixar l'ordre del dia de les sessions plenàries, en evitar de forma deliberada incloure unes propostes plantejades prèviament pels grups municipals i que, d'acord amb el que estableix l'article 106.2 de la Llei municipal i de règim local de Catalunya, preceptivament n'havien de formar part.