El promotor de la queixa manifesta la seva disconformitat amb la sanció que se li va imposar el dia 18 d'agost de 2011 per vulnerar l'Ordenança de medi ambient de Barcelona per la seva conducta consistent en cants i crits a la via pública o al transport públic.
Exposa que a les 5:11 hores va ser sancionat per no obeir el llum vermell d'un semàfor quan conduïa una bicicleta de Bicing per un carrer de Gràcia, i que va discutir una mica amb l'agent que li havia imposat la sanció. Tot i això, l'endemà al matí va pagar la sanció perquè reconeixia haver comès la infracció.
Mesos més tard va rebre la notificació d'una denúncia per la seva conducta consistent en cants a la via pública a la mateixa adreça que la infracció anterior. El promotor nega la comissió d'aquesta infracció, que va tenir lloc a les 5:30 hores, i al·lega que en aquella hora ja havia tornat la bicicleta a un punt de Bicing, tal com acredita documentalment.
Exposa que va presentar recurs d'alçada en data 30 de novembre de 2011, del qual encara no ha rebut resposta.
L'informe de ratificació de l'agent denunciant posa de manifest que la denúncia es va efectuar quan el promotor va estacionar la bicicleta, que se'l va advertir verbalment que seria denunciat pels fets esmentats i que, tot i això, el promotor va marxar abans que s'acabés de formular la denúncia, raó per la qual no se li va poder notificar en mà.
Tanmateix, el promotor de la queixa va aportar com a prova un registre del Bicing de les 5:23 hores, el qual constata que efectivament va retornar la bicicleta. I, segons exposa, ni al lloc on van tenir lloc els fets ni als voltants hi ha cap estació de Bicing.
En qualsevol cas, el que queda acreditat és que la denúncia en qüestió la va imposar un agent diferent al que va imposar la denúncia inicial per saltar-se el semàfor en vermell sense perill, si bé el devia acompanyar, tal com es desprèn de l'informe de ratificació de l'agent denunciant, de data 17 de maig de 2012, informe que s'ha emès un cop dictada la resolució sancionadora de data 13 d'octubre de 2011.
En aquest sentit, el Síndic entén que la incorporació de l'informe de ratificació de l'agent denunciant s'hauria d'haver efectuat abans de dictar-se la resolució sancionadora, en els actes d'instrucció del procediment sancionador.
Pel que fa al contingut d'aquest informe de ratificació, es posa de manifest que el promotor va marxar abans que se li lliurés la butlleta, tot i que sí que va recollir la primera denúncia que se li va efectuar. D'altra banda, si bé és cert que la persona interessada va tenir contacte amb els agents, atès que havia estat denunciat, cal tenir en compte que presenta una prova (el registre de Bicing) que, si bé no indica quin és el lloc de retorn de la seva bicicleta, deixa constància que a les 5:23 hores la va retornar, i en l'entorn més proper al lloc de la denúncia efectuada a les 5:11 hores no hi havia cap estació de Bicing. Per aquest motiu, el Síndic considera que sí que és essencial com a prova el registre de servei del Bicing.
En definitiva, les actes i denúncies dels agents denunciants són prova suficient dels fets que hi consten, però poden no ser suficients per acreditar la comissió d'una infracció i, per tant, per sancionar. Cal tenir present també que la doctrina del Tribunal Suprem es pronuncia en aquest mateix sentit.
Fetes aquestes consideracions, el Síndic suggereix a l'Ajuntament de Barcelona que revisi les actuacions efectuades en l'expedient sancionador del promotor de la queixa per proferir cants i crits a la via pública.