La promotora exposa el seu desacord amb la taxa que va haver d'abonar al dipòsit municipal de Barberà del Vallès el dia 27 de juny de 2010 per la retirada del seu vehicle d'una zona senyalitzada provisionalment per una cursa.
La persona interessada sosté que en el moment d'estacionar el seu vehicle al carrer Pintor Fortuny, el dia 23 de juny de 2010, no hi havia cap senyal que n'impedís l'estacionament, i que, en canvi, el dia 27 de juny se li va enretirar el vehicle a causa d'una cursa que va ocupar aquella zona. En motiu d'aquest fet, la reclamant va haver d'abonar la taxa per retirada del vehicle i la custòdia al dipòsit municipal.
La promotora va presentar una instància a l'Ajuntament de Barberà del Vallès en data 27 de juliol de reclamació per aquest fet, que no ha estat contestada.
D'altra banda, la persona interessada afirma que el criteri de l'Ajuntament en aquests casos no és unívoc, ja que en una situació similar de senyalització temporal a causa d'actes de la Festa Major, concretament al passeig Doctor Moragas el dia 30 de juny, on estava aparcat el vehicle del seu marit, es va decidir traslladar els vehicles a una zona propera sense abonament de taxes municipals.
El Síndic indica al consistori que l'Ordenança general de l'Ajuntament de Barberà del Vallès per la convivència i el civisme no regula ni l'antelació amb què s'ha d'instal·lar la senyalització provisional, amb motiu d'actes a la via pública programats amb anticipació, ni el criteri per a l'abonament de les taxes de la grua i el dipòsit municipal, en cas de retirada de vehicles.
L'Ajuntament, com a resposta, indica que la senyalització de prohibició d'estacionament de la zona eventualment destinada a activitats autoritzades, en aquest cas la realització d'una cursa el dia 27 de juny, es va dur a terme d'acord amb allò que estableix l'article 16 de l'Ordenança municipal de circulació vigent. Així, el consistori exposa que la senyalització es va col·locar el dia 23 de juny, dins del termini establert per l'article 16 de l'Ordenança, que obliga a fer-ho com a mínim 24 hores abans de l'acte o activitat.
L'article 16 de l'Ordenança indica que la senyalització s'ha de fer per diversos tipus de mitjans alternativament: "els que es creguin oportuns, la col·locació d'avisos als parabrises dels vehicles estacionats o la col·locació de cartells informatius a la zona".
També indica, a l'apartat sisè, que les diferents formes d'avís es poden complementar entre si, tot i que no s'exigeix que es faci així.
Tot i això, la corporació local no especifica la manera en què es va dur a terme l'avís als vehicles estacionats a la zona afectada el dia 23 de juny.
A l'informe municipal es comenta, de manera general, que "com a reforç de la senyalització es col·loquen tanques intercalades entre els turismes estacionats al lloc afectat", però no es concreta si el dia 23 es van col·locar les tanques esmentades en aquesta zona. La reclamant afirma que, si bé és cert que després de la retirada del seu vehicle ha vist que se senyalitzen d'aquesta manera les zones on es prohibeix provisionalment l'estacionament de vehicles, el dia 23 afirma que la zona afectada no estava senyalitzada d'aquesta manera.
L'ens local diu també que durant els dies previs a la cursa, els agents del torn de nit van posar avisos als parabrises dels vehicles estacionats a la zona afectada, però no especifiquen si es va fer abans de les 24 hores previstes a l'Ordenança i si va ser aquesta la forma d'avís en què es va concretar la senyalització ordenada. En tot cas, no s'aporten elements probatoris d'aquestes formes d'avís realitzades.
El Síndic manifesta que la redacció donada a l'article 16 de l'Ordenança municipal de circulació vigent admet múltiples mitjans de senyalització provisional possibles en supòsits com aquest, ja que la concreció dels mitjans que cal utilitzar per senyalitzar provisionalment es fa mitjançant un concepte jurídic indeterminat: "amb els mitjans que es creguin oportuns", juntament amb altres formes d'avís més concretes disposades de forma alternativa a aquest primer supòsit.
Un cop estudiada la documentació tramesa, el Síndic formula les consideracions següents:
En primer lloc, i com a qüestió preliminar, pel que fa a la normativa reguladora de circulació aplicable a l'Ajuntament de Barberà del Vallès -publicada al Butlletí Oficial de la Província (en endavant BOP) de Barcelona núm. 112, d'11 de maig de 1995-, el Síndic recorda que no és possible consultar aquest text normatiu a la pàgina web municipal, en què consten publicades diverses ordenances, però no la de circulació vigent. Tampoc no es pot consultar a la pàgina web de la Diputació de Barcelona ni al web del BOP que té publicats electrònicament els butlletins a partir de l'any 1998.
Per tal de facilitar el coneixement i la consulta d'aquest text, el Síndic recorda que, en la mesura que les disponibilitats pressupostàries i les característiques demogràfiques, organitzatives, de dimensió i capacitat de cada ens local i d'acord amb el Pla de desenvolupament de l'ús dels mitjans electrònics del sector públic de Catalunya i el seu calendari d'aplicació progressiva, s'ha de donar compliment al que disposa la recent Llei 29/2010, de 3 d'agost, de l'ús de mitjans electrònics al sector públic de Catalunya, la.
Així, l'article 10.1 d) d'aquesta Llei estableix expressament que les entitats que integren el sector públic han de difondre per mitjans electrònics la informació sobre la normativa en vigor aplicable en l'àmbit de les seves competències, sens perjudici que es publiqui també als diaris oficials, a la seu electrònica corresponent.
En segon lloc, el Síndic recorda que la persona interessada va dirigir al consistori una instància el dia 27 de juliol en què sol·licitava que se li revoqués la taxa municipal de retirada de vehicles pels motius exposats a la queixa i, segons corrobora l'Ajuntament, no se li va trametre cap resposta. Per això, el Síndic recorda a l'Ajuntament que té el deure de respondre les peticions que formulin els ciutadans.
En referència a això, aquesta institució va aprovar el 2 de setembre de 2009 el Codi de bones pràctiques administratives, en què es recull com a principi VII el "deure de respondre expressament". En aquest sentit, s'indica que "l'Administració ha de respondre expressament les peticions que li formulin les persones i ha de dictar resolucions expresses en tots els procediments".
En tercer lloc, com a qüestió de fons, el Síndic analitza el contingut de l'article d'aplicació en aquest cas de l'Ordenança municipal de circulació vigent.
La descripció dels possibles mitjans que cal emprar per senyalitzar la prohibició d'estacionament es fa mitjançant l'ús d'un concepte jurídic indeterminat, com és "els que es creguin oportuns". Aquesta redacció no dota els ciutadans de la seguretat jurídica necessària perquè puguin exercir el dret de defensa de manera adequada.
Per aquest motiu, el Síndic recomana al consistori que modifiqui l'article 16 de l'Ordenança municipal de circulació vigent i faci una enumeració taxativa dels mitjans que emprarà per senyalitzar les prohibicions d'estacionament provisionals, d'acord amb la satisfacció dels interessos generals sota els principis d'oportunitat i conveniència, tot respectant la seguretat jurídica.
D'acord amb el mateix redactat actual de l'article 16 en l'apartat sisè, el Síndic recomana al consistori que redacti l'article esmentat tot exigint que s'utilitzin les diferents formes d'avís que s'hi recullen de manera complementària i no alternativa.
En quart lloc, pel que fa a aquest cas concret, s'entén que la indefinició en la redacció de l'article d'aplicació de l'Ordenança esmentat i la inseguretat que ocasiona pot haver generat indefensió a la promotora. A més, els mitjans que s'han considerat oportuns emprar per avisar els vehicles estacionats a la zona senyalitzada per obres no han quedat concretats ni provats en l'informe municipal i sembla que no van aconseguir la seva finalitat en el cas concret, d'acord amb les afirmacions de la persona interessada que assegura que no es va assabentar de la prohibició d'estacionament quan va deixar el seu vehicle el dia 23 de juny. Per aquests dos motius, el Síndic suggereix que es revisi l'expedient sancionador esmentat.
Per acabar, ateses les consideracions efectuades, el Síndic formula les recomanacions i els suggeriments següents:
En primer lloc, pel que fa a la forma, recorda que, d'acord amb la recent Llei 29/2010, de 3 d'agost, de l'ús de mitjans electrònics al sector públic de Catalunya, i en la mesura de les seves possibilitats, cal complir el que s'hi disposa i publicar a la seu electrònica la normativa vigent d'aplicació en el seu àmbit de competències i, en concret, la normativa reguladora de circulació aplicable a l'Ajuntament de Barberà del Vallès.
En segon lloc, recorda al consistori que té el deure de respondre les peticions que formulin els ciutadans i, en concret, la instància que va fer arribar la promotora el dia 27 de juliol.
En tercer lloc, pel que fa al fons, recomana que es modifiqui l'article 16 de l'Ordenança de circulació vigent i es faci una enumeració taxativa dels mitjans que cal emprar per senyalitzar les prohibicions d'estacionament provisionals d'acord amb la satisfacció dels interessos generals sota els principis d'oportunitat i conveniència, tot respectant la seguretat jurídica. Segons el mateix redactat de l'apartat sisè de l'article 16 seu, el Síndic recomana també que es redacti l'article esmentat tot exigint que s'utilitzin les diferents formes d'avís previstes de manera complementària i no alternativa.
En quart lloc, i per acabar, pel que fa a aquest cas concret, a causa de la inseguretat i la indefensió que pot haver causat la indefinició de l'article d'aplicació i la manca de concreció i prova respecte dels mitjans emprats per senyalitzar la zona on presumptament es va cometre la infracció, el Síndic suggereix que es revisi l'expedient sancionador de la persona interessada.
En relació amb el primer suggeriment, l'Ajuntament de Barberà del Vallès informa que ha activat els procediments tècnics i legals oportuns per publicar a la seva seu electrònica de la normativa reguladora de circulació aplicable al consistori, per la qual cosa el Síndic entén que s'ha acceptat el seu suggeriment.
En relació amb el segon suggeriment, l'Ajuntament diu que està revisant l'expedient generat per la retirada del vehicle de la promotora, però no s'informa sobre si aquesta persona ha estat informada.
En relació amb el tercer suggeriment, l'Ajuntament indica que s'ha posat en marxa un estudi per valorar la viabilitat d'una modificació del text de l'article 16 de l'Ordenança de circulació vigent dirigida a incloure una enumeració taxativa dels mitjans que cal emprar per senyalitzar les prohibicions d'estacionament provisionals, a fi d'evitar hipotètiques situacions d'inseguretat jurídica i indefensió. Per tant, el Síndic entén que també s'ha acceptat aquest suggeriment.
En relació amb el quart suggeriment, l'Ajuntament diu que efectivament s'està revisant l'expedient esmentat pel que fa a la inseguretat jurídica i la indefensió que pogués haver causat la indefinició de l'article 16 de l'Ordenança, i que es considerarà, si escau, la devolució de les taxes abonades. El Síndic entén, per tant, que també s'ha acceptat aquest suggeriment.
Atesa aquesta resposta, el Síndic finalitza les seves actuacions respecte d'aquest assumpte.