Arran de la informació de resposta facilitada per l'Ajuntament, el Síndic demana al consistori que s'interessi per les qüestions següents, en tant que es tracta d'una activitat de l'annex II.1.
El promotor de la queixa va denunciar a l'Ajuntament el problema acústic que generava l'empresa al maig de 2006, però no va ser fins al novembre de 2008 que l'Ajuntament va poder confirmar que, efectivament, l'activitat superava els nivells sonors legalment permesos.
Les raons per les quals hi ha aquest lapse de temps es desconeixen. Tanmateix, a partir de la informació facilitada, tot apunta al fet que l'Ajuntament va decidir esperar que fos l'empresa qui dugués a terme el control inicial de l'activitat (el gener de 2008) -en procés d'adequació a la Llei 3/1998, de 27 de febrer, de la intervenció integral de l'Administració ambiental (en endavant LIIA)- en el curs del qual s'ha de fer un mesurament acústic.
La constatació de l'incompliment dels nivells sonors màxims permesos es reflecteix, segons diu l'informe municipal, en una nova comprovació addicional que l'entitat ambiental de control va fer arribar a l'Ajuntament el gener de 2009.
Tanmateix, no va ser fins set mesos més tard que l'Ajuntament va resoldre sol·licitar a l'empresa que apliqués les mesures correctores en un termini de tres mesos.
A partir d'aquí, el Síndic ha detectat el següent:
1. Un dels escrits municipals indicava que la llicència ambiental com a activitat de l'annex II.1 s'havia atorgat el 29 de febrer de 2007; en un altre informe s'indica que la llicència es va atorgar el 13 de desembre de 2007. Si es disposa de la informació relativa a la resolució d'atorgament de la llicència, el Síndic demana que es faciliti.
2. L'Ajuntament no indica si la tramitació de la llicència ambiental de 29 de febrer de 2007 és el resultat d'un procés d'adequació a la LIIA, a partir de la presentació d'una avaluació ambiental verificada o si, al marge de l'adequació, es tramita la legalització d'alguna ampliació de l'activitat. El Síndic demana a l'Ajuntament que, en la mesura que sigui possible, ho aclareixi.
3. El 31 de maig de 2006, l'Ajuntament va trametre un escrit al promotor de la queixa en què li indicava que el consistori havia contractat una entitat de control ambiental perquè elaborés el mapa de capacitat acústica del municipi, per la qual cosa les actuacions per atendre la seva denúncia s'iniciarien un cop l'Ajuntament tingués el mapa. En canvi, a l'informe acústic de l'entitat de control ambiental elaborat el febrer de 2008 es fa constar a la pàgina 7 textualment que: "(...) l'Ajuntament d'Alcoletge disposa de mapa de capacitat acústica aprovat l'11 d'abril de 2005. Segons aquest mapa, les instal·lacions de l'empresa de congelació es troben ubicades en zona de sensibilitat acústica baixa (C)". El Síndic demana en quina data consta aprovat el mapa de capacitat acústica en el cas que l'Ajuntament hagi complert amb l'obligació de donar-ne trasllat al Departament de Medi Ambient i Habitatge, segons el que estableix l'article 9.5 de la Llei 16/2002, de 28 de juny, de protecció contra la contaminació acústica.
Amb relació a això, l'informe acústic també assenyala que en el mapa de capacitat acústica no es troba classificada la zona en què s'ubica l'habitatge afectat, ja que es tracta de sòl rústic, i que feta la consulta a l'Ajuntament aquest el situa en una zona de sensibilitat acústica moderada (B). El Síndic demana informació de fins a quin punt el mapa pot obviar la classificació d'una zona i si el fet de trobar-se en sòl rústic o en medi rural no podria implicar una classificació com a zona A o de sensibilitat acústica alta.
4. L'Ajuntament va informar que el 20 de gener de 2009 l'empresa li havia lliurat l'acta de comprovació addicional de la determinació dels nivells acústics i l'informe de control mediambiental, entre altres. Aquests documents els va trametre a l'Oficina de Gestió Ambiental Unificada (en endavant OGAU), per la qual cosa l'Ajuntament, en un escrit de 20 de març de 2009, informava que estava pendent de l'informe d'aquesta oficina pel que fa al compliment de les condicions de la llicència ambiental.
Amb relació a això, el Síndic demana que s'aclareixi quina és la fase del procediment en què l'Ajuntament es troba per haver de remetre els informes acústics a l'OGAU i haver d'estar pendent del que aquesta oficina determini pel que fa al problema acústic detectat.
5. Ara per ara, consta que hi ha un informe sonomètric de l'entitat de control ambiental de 28 de juliol de 2008, dut a terme arran dels mesuraments del febrer de 2008. Tanmateix, en un informe posterior, l'Ajuntament assenyala que el 20 de gener de 2009 aquesta entitat de control li va lliurar el resultat d'una comprovació acústica addicional, i en un altre informe indica que el 20 de gener de 2009 va ser l'entitat qui li va presentar l'informe de comprovació addicional. Per tant, el Síndic demana a l'Ajuntament que esclareixi quins són els informes sonomètrics de què disposa, ja que intueix que només hi ha un informe sonomètric, el de 28 de juliol de 2008, que va ser lliurat a l'Ajuntament el 20 de gener de 2009.
Es desconeix el resultat del control inicial que ha efectuat també la mateixa entitat de control ambiental. Per aquest motiu, el Síndic suggereix a l'Ajuntament que s'hi interessi i que determini si s'està exercint una activitat sense disposar de la verificació de l'actuació de control inicial o sense que aquesta sigui completament favorable i que, de confirmar-se, emprengui les mesures oportunes.
Finalment, el Síndic indica que l'informe acústic de l'entitat de control ambiental va ser emès el 28 de juliol de 2008, però es refereix a uns mesuraments acústics duts a terme el febrer de 2008. Com ja s'ha dit en l'apartat 5, es desconeix si és aquest l'informe que va ser lliurat a l'Ajuntament el 20 de gener de 2009. El Síndic creu que cinc mesos són excessius per emetre un informe que ha de servir per objectivar el problema acústic denunciat. Per tant, suggereix que es valori aquest lapse de temps, es determini si entra dintre dels terminis raonables d'actuació de les entitats ambientals de control i s'esbrini si, a més, aquest informe és el que va ser lliurat a l'Ajuntament el 20 de gener de 2009, la qual cosa encara agreujaria més l'actuació de l'entitat ambiental.
Per altra banda, l'informe de resposta emès pels Serveis Territorials del Departament de Medi Ambient i Habitatge (en endavant DMAH) a Lleida assenyala, en síntesi, que:
- L'entitat ambiental de control va fer un mesurament acústic entre els dies 1, 7 i 8 de febrer de 2008. El resultat va ser desfavorable amb incidència lleu sobre el medi ambient i es van fixar uns terminis de correcció de 90 dies. Consta que l'informe de l'entitat ambiental no va ser elaborat fins al 28 de juliol de 2008, l'OGAU no el va rebre fins al 16 de gener de 2009 i fins al 24 de setembre de 2009 l'OGAU no va emetre l'informe de control complementari a l'avaluació ambiental.
- El segon control complementari es va dur a terme el 13 de novembre de 2009. La resolució seguia sent desfavorable amb incidència lleu sobre el medi ambient i es va atorgar novament un termini de tres mesos per fer un nou control.
- No consta que s'hagi fet cap nou control.
- L'OGAU ha incoat un procediment sancionador en data 16 de gener de 2010 per la comissió d'una infracció tipificada a l'article 95.2b) del Decret 136/1999.
A partir d'aquesta informació, el Síndic torna a insistir a conèixer la valoració del DMAH amb relació al lapsus de temps detectat entre els mesuraments acústics en l'actuació de la funció de control de l'empresa acreditada -efectuats els dies 1, 7 i 8 de febrer de 2008-, la data de l'elaboració de l'informe, de 28 de juliol de 2008, i el seu lliurament a l'OGAU, el 16 de gener de 2009. El Síndic suggereix que aquesta demora hauria de ser objecte d'investigació per part de l'Oficina d'Acreditacions perquè en pogués fer la valoració oportuna.
D'altra banda, el Síndic també havia demanat que s'indiqués si, en el cas que persistissin les irregularitats, com així sembla que succeeix, s'havia de seguir mantenint la mateixa conclusió de "desfavorable amb incidència lleu en el medi ambient". Així, preguntava si la conclusió no hauria de ser una altra tenint en compte que la persistència en el temps de les disconformitats detectades en matèria acústica comporta una més que probable afectació, no només en el medi ambient sinó també en la salut de les persones. Per això, suggeria si la incidència no hauria de ser greu, i si aquesta situació no hauria de portar aparellada l'adopció d'una mesura cautelar, de suspensió parcial o de precinte dels focus emissors de sorolls.
Per tant, el Síndic recorda que, de fet, l'adopció d'aquesta mesura cautelar es planteja com a viable en el marc d'un procediment de la restauració de la legalitat ambiental alterada; és a dir, fins que aquesta empresa no acrediti l'adopció de les mesures correctores i de llur eficàcia, i no pas en el marc del procediment sancionador que estan tramitant. Probablement, el moment per fer aquesta avaluació i adoptar aquesta decisió seria el de l'article 83 del Decret 136/1999, quan disposa que la Ponència Ambiental ha d'avaluar l'actuació de control en un termini de dos mesos i que les actuacions que se'n derivin s'han de comunicar a l'Ajuntament.
D'altra banda, i per fonamentar l'adopció d'una mesura cautelar en el marc del procediment que està seguint l'empresa en el procés de control de la llicència ambiental (annex II.1) d'adequació a la LIIA, el Síndic recorda que es pot fer referència a l'article 19.4 de la Llei estatal 37/2003, del soroll que, en termes taxatius, estableix que cap instal·lació no podrà ser autoritzada o el seu funcionament permès si incompleix el que preveu la Llei i les normes de desenvolupament en matèria de contaminació acústica.
Finalment, el Síndic recorda que el promotor de la queixa manifesta que no s'han dut a terme mai els mesuraments sonomètrics des del seu habitatge, situat en una zona urbana residencial qualificada com a zona de sensibilitat acústica alta (A), ja que tots s'han fet des de l'habitatge d'un veí, situat en una zona B.
Per tot això, el Síndic fa els suggeriments següents al DMAH:
a) Que l'Oficina d'Acreditacions investigui la demora observada en l'actuació de l'entitat ambiental de control.
b) Que la persistència de les irregularitats detectades en el vector acústic comporti un canvi de pronunciament en el resultat del control complementari.
c) Que s'adopti una mesura cautelar de suspensió i, si escau, el precinte dels focus emissors, com a mesura per a la restauració de la legalitat ambiental alterada en el marc de l'avaluació del control inicial, arran de la qual es deriven actuacions que s'han de comunicar a l'Ajuntament.
d) De confirmar-se que l'habitatge del promotor de la queixa es troba en una zona A, que els mesuraments acústics es facin des del seu domicili, en tant que és més restrictiu que el punt des d'on es fan, al domicili d'un veí, en una zona B.
Finalment, en no haver rebut cap resposta del consistori, el Síndic torna a reiterar els suggeriments en data 11 de juny de 2010.