El promotor manifesta la seva disconformitat amb el fet que l'Institut Municipal d'Hisenda (en endavant IMH) li ha embargat un compte corrent, en relació amb la tramitació de l'expedient executiu incoat pel cobrament d'una sanció de circulació viària.
El reclamant va tenir coneixement de la sanció quan, en data 18 de juliol de 2007, va rebre un "requeriment d'informació per a l'embargament". Manifesta que aquesta va ser la primera notificació que va rebre en relació amb el procediment sancionador que se li havia incoat perquè suposadament havia comés una infracció de trànsit l'any 2006.
Va presentar dos escrits davant l'IMH, en dates 20 de juliol i 27 de novembre de 2007, dels quals manifesta que no ha rebut cap resposta.
De l'estudi de la documentació que ha facilitat l'IMH en resposta a la petició d'informació, es desprenen una sèrie d'irregularitats en la tramitació d'aquest expedient sancionador. En concret, els intents de notificació de la denúncia van tenir lloc els dies 18 i 19 de setembre de 2006, a les 11.00 i 11.30 hores, respectivament.
En aquest sentit, el Síndic recorda que cal tenir present el que estableix la sentència del Tribunal Suprem (Sala Contenciosa Administrativa), de 28 d'octubre de 2004, pel que fa a l'hora de diferència que hi ha d'haver entre dos intents de notificació: "[...] parece suficiente, tal como sostiene la Generalitat de Catalunya, observar una diferencia de 60 minutos respecto a la hora en que se practicó el primer intento de notificación".
Tenint en consideració que els intents de notificació van tenir lloc a les 11.00 i a les 11.30 hores, el Síndic recorda que no s'ha respectat la diferència d'una hora que estableix el Tribunal Suprem.
Pel que fa a la resolució sancionadora, aquesta es va intentar notificar amb resultat d'absent en dates 28 de novembre i 4 de desembre de 2006, a les 11.00 i 11.30 hores, respectivament, sense respectar-se tampoc la diferència horària d'una hora, ni el que estableix l'article 59.2 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú: "si ningú pot fer-se càrrec de la notificació, es farà constar aquesta circumstància en l'expedient, juntament amb el dia i l'hora en què es va intentar, intent que es repetirà una sola vegada i en una hora distinta en el termini dels tres dies següents".
Per aquest motiu, tot i que es podria entendre que el defecte en les notificacions va ser esmenat en procedir-se a la notificació edictal, el Síndic considera que el promotor de la queixa no va tenir coneixement de la infracció i de la posterior sanció fins que va rebre la provisió de constrenyiment.
També cal dir que la primordial garantia de les persones interessades és tenir coneixement directe de les resolucions que els afecten. En aquest sentit, la notificació edictal no garanteix el coneixement efectiu per part de la persona interessada de l'acte o de la resolució que l'afecta, per la qual cosa només s'ha d'acudir a aquest tipus de notificació quan han resultat infructuosos els dos intents previs de notificació i quan aquestes notificacions s'han practicat d'acord amb el que estableix la normativa.
Aquest, però, no és el cas. Per això, d'acord amb tot el que s'ha exposat, el Síndic suggereix que l'IMH anul·li la sanció imposada en aquest expedient, atès que els intents de notificació infructuosos i defectuosos van provocar indefensió a la persona interessada, en no poder fer ús dels mecanismes d'impugnació que té al seu abast (al·legacions i/o recurs).