La promotora de la queixa manifesta la seva disconformitat amb una sanció imposada per no obeir un senyal vertical de parada i estacionament el dia 25 de maig a Sant Cugat del Vallès.
Exposa que va presentar al·legacions el dia 27 de juny de 2011 quan es va assabentar de l'existència de l'expedient sancionador. Manifesta que no ha rebut la denúncia corresponent i que, quan el seu marit va estacionar el vehicle denunciat el dia 22 de maig, no hi havia cap senyal de prohibició de parada i estacionament al lloc dels fets.
Anteriorment, en data 27 d'abril de 2011, havia rebut al seu domicili un advertiment de la policia local en què se la requeria a retirar el vehicle del lloc on feia més d'un mes que estava estacionat si no desitjava que es considerés aquest un vehicle abandonat i fos tractat com a residu sòlid urbà.
En data 14 d'octubre de 2010 es va emetre una resolució sancionadora que desestimava les al·legacions formulades per la promotora sense motivació ni prova de la infracció comesa.
En data 26 d'octubre la promotora va rebre una carta d'advertiment de la policia local en què se li comunicava que atès que el vehicle feia més de dos mesos que era al dipòsit municipal sense que el propietari hagués formulat al·legacions, s'havia de fer càrrec del vehicle amb el pagament de despeses corresponents i que si en un mes no el retirava l'Ajuntament el tractaria com un residu sòlid urbà.
Atesa la informació tramesa per l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, el Síndic fa arribar les consideracions següents al consistori:
En primer lloc, respecte de la notificació de la denúncia, que es va fer per correu ordinari, el Síndic recorda a l'Ajuntament l'obligació de complir amb la normativa vigent, que exigeix que la notificació es faci per qualsevol mitjà que permeti tenir constància que s'ha rebut (article 59.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú), i el correu ordinari no és un mitjà adequat per a aquesta pràctica.
En segon lloc, respecte de la resolució sancionadora, el Síndic entén que no resol de manera motivada les qüestions plantejades per la persona interessada en fase d'al·legacions que, entre altres, esgrimeix que el dia 22 de maig de 2011, quan es va estacionar el vehicle denunciat, no hi havia cap senyal de prohibició d'estacionament a la zona, i recorda a l'Ajuntament el deure que té de motivar les resolucions i decidir sobre totes les qüestions plantejades per la persona interessada o que derivin del procediment, d'acord amb l'article 89.1 de la Llei 30/1992.
Sobre aquesta darrera qüestió, la senyalització prèvia a l'estacionament del vehicle el dia 22 de maig de 2011, l'agent denunciant manifesta que en el moment de la denúncia estava senyalitzada l'obra i que la brigada municipal va senyalitzar la zona el dia 10 de maig de 2011.
La promotora de la queixa, però, nega que aquesta senyalització fos visible, de manera que el Síndic suggereix a l'Ajuntament que es doti de proves fotogràfiques amb verificació de la data i l'hora de col·locació dels senyals, verifiqui el llistat de vehicles aparcats al lloc abans de la col·locació dels senyals i aporti l'ordre emesa pel consistori de col·locació d'aquests senyals, entre d'altres.
Finalment, el Síndic recomana a l'Ajuntament que, per seguretat jurídica, reguli a la seva ordenança municipal de circulació vigent la forma, l'antelació i els supòsits en què s'ha de dur a terme la senyalització provisional de prohibició d'estacionament en aquest municipi per tal que reuneixi el màxim de garanties per al ciutadà.