La promotora de la queixa manifesta la seva disconformitat, d'una banda, amb la manca d'informació sobre el procediment de licitació per a l'explotació de la base nàutica de Santa Susanna, i de l'altra, amb el fet que no li hagi estat retornada la fiança de 3.000 euros que va dipositar a l'Ajuntament l'any 2011.
De la informació que tramet es desprèn que es va obrir un concurs per a l'adjudicació de l'autorització, que va quedar desert per falta de licitadors. Per aquest motiu, es va iniciar un procediment negociat en el qual van participar la promotora de la queixa i una altra empresa. Finalment, en data 28 de juny de 2013, es va resoldre atorgar l'autorització a l'altra empresa, i la promotora es queixa que no se li va facilitar informació sobre els criteris de l'adjudicació.
D'altra banda, consta que ha demanat en diverses ocasions la devolució dels 3.000 euros de fiança que va dipositar el 24 de febrer de 2011, però que no ha rebut resposta escrita a aquesta sol·licitud.
Pel que fa a la devolució de la fiança com a anterior adjudicatària de l'autorització, l'Ajuntament de Santa Susanna fa referència a unes ?discrepàncies quant a la reposició i cura del material inventariat?, però no indica de quin material es tracta i el grau d'afectació. La promotora, per contra, manifesta que va retornar tot el material en bon estat de conservació en finalitzar la temporada, i que els danys els han fet terceres persones.
En aquest sentit, la promotora de la queixa fa referència a danys patits pel material fora de temporada -i, per tant, fora de la seva custòdia, atesa l'obligació de retirar tot el material i entregar-lo a l'Ajuntament en finalitzar cada temporada- per acció d'un temporal, l'any 2010, que va malmetre diversos elements i va propiciar el robatori d'altres, en quedar la instal·lació oberta.
Amb relació a la valoració que fonamenta l'adjudicació a l'altra empresa a qui es va sol·licitar oferta en procediment negociat, posterior al concurs per adjudicar l'autorització per explotar la base nàutica de Santa Susanna, la motivació de l'opció escollida figura a l'informe tècnic, que assenyala les raons per les quals es va considerar aquella oferta econòmicament més avantatjosa. Més enllà del legítim desacord de la promotora de la queixa amb l'opció escollida, el Síndic no constata cap element per qüestionar l'opció escollida, en el marc del que estableixen els articles 169 i 178.4 del Text refós de la Llei de contractes del sector públic, aprovat pel Reial decret legislatiu 3/2011, de 14 de novembre (en endavant TRLCSP), pel que fa al procediment negociat.
Sens perjudici d'això, un dels motius de la queixa era que la persona interessada havia demanat ser informada del motius pels quals s'havia escollit l'oferta de l'altra empresa licitadora i no havia rebut resposta. En aquest sentit, en el marc del dret del licitador a ser informat, entre altres aspectes, de les condicions de l'oferta escollida que han determinat l'adjudicació, establert a l'article 151.4 del TRLCSP, el Síndic entén que l'Ajuntament hauria de facilitar a la promotora de la queixa còpia de l'informe tècnic que va fonamentar l'adjudicació.
D'acord amb aquestes consideracions, doncs, el Síndic suggereix a l'Ajuntament que valori de nou la sol·licitud de devolució de la garantia corresponent a l'anterior adjudicació en els termes indicats i que faciliti a la promotora de la queixa una còpia de l'informe valoratiu que va fonamentar l'adjudicació per a la temporada 2013, en resposta a la seva petició.